“官方回应中烹协：餐饮霸王条款认定有充分依据”

本篇文章1935字，读完约5分钟

导语:中国烹饪协会日前通过公开书信要求国家工商总局纠正北京市工商局对餐饮领域6大“霸王条款”的不当解决。

昨天，国家工商总局、北京市工商局、北京市消协齐声回应中烨协，表示监管《霸王条款》是工商为客户维护公平的体现，餐饮领域《霸王条款》的认定“有充分的法律和现实依据”。

工商总局:监管旨在维护公平

12月9日，北京市工商局发布首都餐饮领域常见的6种“霸王条款”，包括“禁止自带酒水”、“餐具消毒人工费1元”、“单间最低费用为×元”、“物品丢失由本店概不负责”等，并在一个月内纠正餐饮公司。

中国烹饪协会日前以公开书信形式致函国家工商总局，请求纠正北京市工商局对餐饮6类“霸王条款”的不当解决。 阐述是行政干预，要求市工商局公开道歉和消除舆论影响等。

对此，国家工商总局信息发言人昨日下午确定应对措施“规范监管不公平的合同格式条款是工商部门的重要职责”，也是维护民生服务和公平的具体体现。 北京市工商局近日对相关领域不公平的“霸王条款”进行了规范化和监督解决，正是《合同法》、《消法》等法律法规和国务院《三定案》赋予工商部门职责的具体落实。

市工商局: 6大条款与法理学最抵触

“我们从今年4月开始就饮食领域的不公平条款进行特别研究。” 北京市工商局合同处负责人昨晚以多种方式收集食谱、水印、门店告示、餐卡等多种形式的条款，整理拆解后，组织专家对问题集中的13种条款进行论证，从最初筛选的9种样式条款中最终选出6种

市工商局表示，餐饮六大“霸王条款”的违法表态，有充分的法律和现实依据，公平保护了餐饮公司和客户双方的合法权益，也充分尊重了餐饮公司的经营自主权。

交战，交战

1“禁止带入酒”是否违法？

根据市消协的调查，餐厅的酒暴利往往比市场价格高好几倍

中烹饪协会:餐饮公司和客户有充分的选择自由。 目前，《价格法》、《消法》等法律条文中，餐饮企业未将“禁止自带酒水”等行为划分为违法范畴，牵强附会，被冠以违法定性的理由。

市工商局:客户不仅有权选择在哪个餐厅吃饭，同样的餐厅也有权选择具体的商品和服务复印件，以禁令的形式拒绝与客户就酒的问题进行协商，侵犯了客户的自主选择权和公平交易权。

市消协(在饮食领域设置了禁止带入饮料。 的真正本质是“让顾客接受餐饮公司提供的高价饮料”。

据市消协介绍，对全市63家餐饮公司的调查显示，餐饮公司提供的酒水经常比市场价格高1倍到数倍。 以茅台53度飞天为例，市场价在1080元左右，餐饮提供价为市场价的200 %~300 %。 这样普遍的涨幅已经成为领域的潜规则，限制和剥夺了顾客的选择权和公平交易权。

2“餐具另收钱”和餐厅无关吗？

市工商局表示，餐厅不得将相关费用转嫁给客户

中烨协:“餐具消毒工本代一元”通常由餐具企业印刷，饮食公司是餐具消毒的提供者。 如果这种说法违法，餐饮公司只会聘用公司，而不是违法主体。

市工商局:餐具消毒公司和客户之间没有合同关系，也没有直接向客户收取费用的权利。 至于消毒工作具体由餐饮公司自己承担还是外包给消毒公司完成，这是餐饮公司自己的行为，餐厅不得将相关费用转嫁给客户。 当然，如果餐厅提供免费消毒餐具，收钱提供消毒餐具，客户自己选择是合理的市场行为。 就餐具消毒问题，市工商局已经和北京市饮食器具集中消毒领域协会进行了信息发布。

3“领取全额预订座位违约金”不是霸王吗？

市工商局表示，违约金不得超过法律保障的比例

中烨协:时间和违约金这是双方协商约定的，完全不能成为“霸王行为”。 在《北京市预约服务合同》中也强调了双方可以在协商后约定事先通知天数和违约问题。

市工商局:没有按照约定通知客户减少预约量，餐厅可以在合理的限度内领取必要的违约金。 根据最高法对合同法的解释，餐厅不区分实际损失大小，一律按预订座位数全额取钱的办法，超过法律保障的违约金比例，餐饮公司的实际支付与收益不成比例。

4“要保管的东西”是否类似于民间警察的提示？

据市工商局介绍，餐厅故意造成客户财产损失的，不能免责[/s2/]

中烨协:这种注意与公告场所民警的提示相似。 公安部门从保护人身财产安全的角度，要求服务领域履行注意义务，强调即使是民警的提示，在注意后也会失去自负。

市工商局:公安部门从防范风险的角度做出的安全提示，对防止违法犯罪行为起到了积极的作用，工商非常赞同。 但是，餐饮公司不得以此为理由免除自身对客户人身、财产安全的保障义务。 客户在餐厅丢失物品时，首先要合理界定具体责任。 如果是餐厅故意或重大过失造成的财产损失，不能免除相应的责任，也不能采用“概不负责”或“自负责任”的绝对化用语。

原文地址: money.163/13/1214/09/9 G1 UJ bev 00253 B0 H