“绿色和平组织发布广州毒蔬菜报告受到质疑”

本篇文章2494字，读完约6分钟

6月12日，豌豆扔的“毒菜报告”引起市民恐慌。

记者发现报告疑点很多，要求根据信息寻求真实的大致情况，新闻时报当晚拒绝刊登，以免误导市民

6月11日，采访中的记者手机上传来了短消息。 文案是“绿色和平”组织12日“举办关于广州蔬菜农药调查的‘新闻发布会’，邀请记者参加”。

6月12日上午，记者来到中山大学西门旁边的科技综合楼。 当记者发现位于15楼的发布会会场时，这间1510房间原本是教室，里面已经坐了10多名记者，讲台后面坐着3名所谓的绿色和平的负责人。 记者想进入会场，但被一位员工要求先签名。 记者签了自己的名字。 而且，该城的其他新闻记者也已经签名了。 随后，工作人员给了记者一个布袋。 里面有关于发布会的资料。

进入会场，记者在浏览了几十页厚的文件后，开始对绿色和平组织出具的指出广州三大超市蔬菜中农药残留的检测报告表示怀疑。 怎么解释这个检查报告的结果是真的呢？ 报告中使用的检验方法和执行标准是否与国家标准一致？ 为什么不在国内找权威的检查机构进行检查？

记者在现场对这位负责人提出疑问，“绿色和平组织之所以选择欧洲和尚进行此次检测，是因为该实验室检测下限较低的先进技术，可以检测出许多世界上普遍禁止采用的农药，这是欧洲标准化委员会公认的农药检测方法 在追问为什么不使用中国的检查机构、不使用中国的国家标准进行评价以及该组织进行这次检查的目的时，负责人说:“创建非政府组织，公开检查结果的目的是向公众和政府提供有效的信息。”

发布会结束后，记者在报告中的细节上再次与该组织负责人联系，了解技术问题后，该负责人向记者表示希望了解记者当天的稿件是否可以看报纸、大致篇幅等新闻，但记者向部报告后，部不会误导市民

各农产品只检查了1~2个样品，没有按照国家标准采集材料，但据此判定农药的残留过剩

针对昨天绿色和平组织向媒体提供的广州三大超市果蔬农药残留样品检测结果，农业部农药残留监督检测中心(广州)、农业部蔬菜质量监督检测中心)广州)、广东省农药检测所、广州市农业标准和检测中心等权

专家提醒市民，关于豌豆提供的果蔬农药残留检测结果，应冷静客观地看待，不要惊慌。 作为农产品生产、费用、出口的大省，广东省吃农产品是安全的。

专家们对豌豆对蔬菜、水果样品的布点、样品数量、采样方法、样品真实性的确认、样品的归档和运输、样品的制造和保存等提出了质疑。 专家表示，一般国内检测机构在进行农药残留监测时，每种或每种蔬菜最少提取10个以上样品，以样品和检测结果为代表，目的是更准确地反映所提取农产品的质量状况。 豌豆提取的样品中，草莓样品只有1个，柑桔样品只有2个，但草莓和柑桔的农药残留超标率为100%，存在偶然因素，代表性不强。

专家还认为，德国欧坊( eurofins )使用的检测方法与目前国内检测机构使用的方法有很大不同。 例如西红柿( 11个)、苹果( 1个)、巨峰葡萄)、特级红葡萄( 1个)、草莓) ) 1个等15个样品的样品采集均为果皮，但按照国内标准采取整体； 桔子( 1个)、桔子) 1个) 2个样品的样品采集也是果皮，但按照国内标准分别测定皮和果肉。 豌豆检测样品的采访没有参照中国的国家标准，但合格判定参照的是中国的“食品中农药最大残留量”。 根据豌豆提供的检测报告，超标严重的，大部分是采集皮和叶的样本。

由此，专家提醒广大客户，对豌豆提供的果蔬农药残留检测结果，应冷静客观，不要惊慌。

专家表示，中国根据国际惯例通过农药残留试验，并参照中国、联合国粮食及农业组织( fao )、世界卫生组织( who )及其他国家现行农药最高残留标准( mrl )值，对保障人体健康、保护环境具有重要意义“

据介绍，农产品中检出含农药残留物并未导致农药残留量超标，只要农药残留量不超过标准的最高残留量，即为合格农产品，可以放心食用； 但是，从农产品中检测出的农药如果超标残留，或者检测出国家禁止的农药，就是不合格的农产品，会对人体健康造成不良影响。

省农业厅农产品质量安全领导小组办公室相关负责人在接受记者采访时表示，广东省历来高度重视农产品质量安全监管工作。 据悉，目前已初步建立以省、市农产品质量检测机构为主体，产地和批发市场检测站为基础，全省农产品质量安全监督检测体系。 全省21个地级市已经设立了综合性农产品质量检测机构。

近年来，农业部定期监测全国37个城市蔬菜农药残留，结果2005年全年5次抽检平均超标率为11.9%，2006年4月超标率为9.0%，呈同比减少趋势。

对此，有关人士表示，我省作为农产品生产、费用、出口大省，食用农产品是安全的。

所谓的豌豆通过非政府渠道，发表了耸人听闻的“毒蔬菜报告”，轰动全城。 幸好广州有关机构及时明确了。 相关专家对该组织的检测标准和送检地表示怀疑，使人对该组织报告背后的意图产生了怀疑。

该组织负责人自己也承认客户误读了新闻。 但是，毕竟是本组织的新闻史密斯导致了客户的新闻误读。 根据他们事后的解释，按照中国的标准，他们的检测结果和广州食物安全没有太大差别。 这实际上等同于间接否定了他们自己的检测报告。 食安去的报告显示，我们的蔬菜是安全的，不是毒菜。

被认为有影响力的民间组织在发布这种关系到人们切身利益的重大新闻时，最低限度的要求是严肃和严谨，但该组织的新闻造成了不必要的误解。 这样的方法与他们主张的“向公共和政府提供有效的信息”相矛盾，他们发布这一消息的目的实在令人怀疑。

担任舆论监督角色的媒体，对于该组织发布的新闻，也必须慎重负责地应对。 《毒蔬菜报告》出来时，时报记者得到了这个消息，但发现其中有很多疑点，所以绝对不参与炒作。 在《报告》获得的第一天，我们拒绝刊登，在相关部门的权威报告之前，没有公布最真实的检查结果。

这种“怠惰”，不是我们迷信某人的权威，也不是我们不对老百姓菜菜子负责，而是基于对信息的真实要求，为了“剥夺信息”而发表多疑的报告，不想误导市民。

发布这样不真实的报告背后是否有好处集团的需求和呼声，我们必须打个问号。 希望打着民间名义的所谓组织，不要制造比这更受欢迎的东西。